Bist du bereit fürs Examen?

⏱️ Lesezeit: 3 Minuten

Man muss nicht lange Jura studieren, um zwangsläufig auf unzählige Prüfungsschemata zu stoßen. Für jede Norm scheint es eine fertige Struktur zu geben. Viele lernen diese Schemata auswendig – in der Hoffnung, damit Klausuren bestehen zu können.

Genau dieser Ansatz führt spätestens im Examen zu schlechten Ergebnissen. Juristische Fallprüfung funktioniert grundlegend anders. Wer das nicht versteht, arbeitet vielleicht strukturiert, aber am Fall vorbei.

Warum Schema-Lernen im Examen nicht funktioniert

Auf den ersten Blick wirkt die Idee logisch: Ein Schema ist die vereinfachte Lösung eines Falls. Also lernt man das Schema und kann den Fall lösen.

In der Praxis passiert jedoch etwas anderes:

• Du erkennst eine Norm
• Du rufst das passende Schema ab
• Du arbeitest die Punkte mechanisch ab

Das Ergebnis ist keine Falllösung, sondern eine Checkliste.

Das zentrale Problem

Wenn das deine Arbeitsweise ist, prüfst du nicht den konkreten Sachverhalt, sondern das Sc...

Der klassische Gutachtenstil funktioniert im Examen oft nicht so, wie er im Studium vermittelt wird. Viele schreiben in der Subsumtion lediglich den Sachverhalt ab und wundern sich über schwache Ergebnisse. Das Problem liegt nicht an fehlenden Definitionen, sondern an einem entscheidenden Zwischenschritt.

Wer diesen Schritt versteht und konsequent anwendet, wird feststellen: Subsumtion ist plötzlich deutlich einfacher. Dieser Artikel zeigt, woran es wirklich scheitert und wie du den Gutachtenstil im Examen sauber umsetzt.

Der Denkfehler bei der Subsumtion

Das zentrale Problem liegt im Umgang mit Definition und Sachverhalt:

• Definitionen sind abstrakt
• Sachverhalte sind konkret
• Beide werden oft direkt miteinander verknüpft

Dieses Vorgehen funktioniert höchstens bei einfachen Fällen. Sobald mehrere Lösungen denkbar sind oder echte juristische Probleme auftreten, bricht dieses Schema zusammen.

Das Ergebnis:

• Auswendig gelernte Definition
• Abschreiben des Sachverhalts
• Keine ...

Lesezeit: 2 Minuten

🥷 Leg dir deine stärksten Argumente bereit, bevor du in die Schlacht ziehst.

Warum du das ernst nehmen solltest: In den Stunden 4 und 5 einer Examensklausur hast du weder Zeit noch Nerven, um noch groß nachzudenken. Wir kennen es alle: dieses Gefühl, wenn der Druck steigt und jeder Blick auf die Uhr weiter verunsichert. Wenn dein Kopf komplett leer ist, sind gute Argumente spontan kaum noch zu entwickeln. Du musst alles daran setzen, Ruhe durch Vorbereitung zu gewinnen.

Investiere insgesamt 20 Minuten in einen Argumenteschmierzettel zu den entscheidenden Rechtsproblemen des Falls. Zwei Spalten – links Pro- und rechts Contra-Argumente – sind vollkommen ausreichend. Der Argumenteschmierzettel sorgt dafür, dass du beim eigentlichen Formulieren nur noch ausführen musst. Wer vorbereitet ist, schreibt souveräner.

⏰ Letztlich ist das auch eine Frage des Zeitmanagements: Hier gezielt 20 Minuten in Vorbereitung auf die Reinschrift zu investieren, spart nach meiner Erfa...

Lesezeit: 2 Minuten

Es gibt nie die eine Antwort auf eine Rechtsfrage. Streit entsteht, weil diese Aussage zutreffend ist – und genau darin liegt deine Chance.

Warum was drauf geben?

⚖️ Juristische Streitfragen leben vom Spielraum – wer nur eine Seite darstellt, verliert Breite in der Argumentation.
🚀 Wenn du die Gegensätze aufzeigst, wird der Streit übersichtlich – und du verlierst dich nicht im Feinheiten-Nebel.
⏱️ Die Technik spart Zeit – weil du in drei schnellen Schritten zu einem tragfähigen Ergebnis kommst.

Das Denken in Extremen ist kein theoretisches Spiel, sondern ein praktisches Werkzeug. Es zwingt dich, Streitfragen aus mehreren Perspektiven zu betrachten und zu durchdringen – und liefert dir sofort drei Positionen, aus denen du eine saubere Lösung entwickeln kannst.

Nächste Woche: Anmeldung fürs endlich jura. Falltraining 🚀

Fünf Wochen, zehn Live-Sessions – wir gehen gemeinsam von Sachverhaltsanalyse über Normsuche bis zu Lösungsskizze und Argumentation.

Start: 29...

Lesezeit: 5 Minuten

Wenn du schon mal eine Klausur korrigiert hast oder an einer Musterlösung verzweifelt bist, weil du ihr nicht richtig folgen konntest, dann kennst du das Problem: Man freut sich auf eine sauber aufgebaute Lösung – und dann springt die Bearbeitung plötzlich kopfüber ins Ergebnis. 

Keine Begründung, kein roter Faden, kein „Mitnehmen“ der Leserin oder des Lesers. Stattdessen wirkt der Text wie ein Schnellschuss.

Für dich als Kandidat*in bedeutet das: Punktabzug, obwohl dein Ergebnis vertretbar ist.

Die Lösung: führen statt springen.

Oder anders gesagt: Schritt für Schritt systematisch herleiten, statt sich voreilig in die Konklusion zu stürzen.

Diese Ausgabe wird dir präsentiert von endlich jura. All-Access – der Nr. 1 Lösung für deine Examensvorbereitung.

Warum lohnt es sich, Mitglied bei uns zu werden?

✔ Zugriff auf 60+ Original-Examensklausuren mit Lösung
✔ Jeden Monat zwei neue interaktive Fallbesprechungen
✔ Möglichkeit, deine Fragen direkt in der wöchentl...

Lesezeit: 4 Minuten

Was genau heißt eigentlich »systematische Auslegung« – und wie nutzt man sie klug in der Klausur?

Viele Studierende wissen zwar, dass sie systematisch argumentieren sollen, sehen sich in der Klausur dann aber doch nur »die Norm davor und die danach« an, ohne was draus zu machen. Dabei steckt hinter der systematischen Auslegung ein ganzes Strukturprinzip.

In diesem Beitrag zeige ich dir ein Akronym an, das dir dabei hilft, systematisch zu argumentieren und die Struktur des Gesetzes sinnvoll zu nutzen: BULLE. Das Akronym steht für fünf Anforderungen, die an die Gesamtheit aller Rechtsnormen zu stellen sind. Und ja – »Bulle« ist dabei durchaus doppeldeutig: nicht nur eine provokante Merkhilfe, sondern auch korrekt im Sinne des kastrierten männlichen Rindes. Juristenhumor eben.

🧠 B wie Belastbarkeit – Das Recht soll widerspruchsfrei sein

Die erste Anforderung ist die Widerspruchsfreiheit des Systems. Die Gesamtheit der Rechtsnormen muss belastbar sein – das heißt: ...

Lesezeit: 5 Minuten

Willkommen zu einer neuen Ausgabe von Jura neu gedacht – heute mit einem meiner absoluten Lieblingsthemen: warum du unbedingt aufhören solltest, Probleme (die keine Standardprobleme sind) auswendig zu lernen. Ich verspreche dir: Das bringt dich spätestens in der Examensvorbereitung nicht mehr weiter. Die Gründe dafür und was du stattdessen tun kannst, erkläre ich dir in diesem Beitrag.

Warum wir alle dazu neigen, Probleme zu lernen

Ich nehme mich da selbst nicht aus. Schon ab dem ersten Semester war ich wie viele von euch mittendrin: Im BGB fing alles an mit Fragen zur Existenzberechtigung von Anscheins- und Duldungsvollmacht. Später im Examen ging es um Begriffe wie »condictio ob rem« oder den Bereicherungsrechtsschutz bei der Ersitzung (meine Z-I-Klausur 🫡). Ich habe mich gefragt: Wie soll ich das alles behalten? Wie machen das die anderen?

Das Ding ist: In der Uni und im Repetitorium dreht sich fast alles um Problemfälle. Die, wie ich sie nenne, tatsächlich...

Lesezeit: 2 Minuten

Der Begriff der „Einheit der Rechtsordnung“ ist weit mehr als ein akademisches Postulat – er ist Fundament und Prüfstein methodisch fundierter Fallbearbeitung. Denn normative Wertungen entfalten regelmäßig über die Grenzen einzelner Rechtsgebiete hinaus Wirkung. Wer juristische Strukturen wirklich durchdringt, erkennt diese systematischen Verflechtungen und kann sie zielführend operationalisieren – in der Klausur wie in der Praxis. 

👉🏻 Prüfe also stets, ob eine Wertung oder Definition, die du aus einer Norm kennst, auch in einem anderen Zusammenhang eine Rolle spielt. 

Beispielhaft: Die rechtliche Relevanz von Rechtfertigungsgründen aus dem Strafrecht beschränkt sich keineswegs auf das Strafrecht selbst. Vielmehr entfalten diese Institute spiegelbildlich Wirkung im Zivilrecht, etwa im Rahmen deliktischer Schadensersatzansprüche (§§ 823 ff. BGB) – und umgekehrt.

Oder: Der wirtschaftliche Vermögensbegriff in § 263 StGB – darf man diesen wirklich rein wirtschaftl...

Diese Ausgabe wird präsentiert von endlich jura. All-Access – der Nr. 1 Lösung für dein Jura-Studium.

Warum lohnt es sich, Mitglied bei uns zu werden?

✔ Zugriff auf 60+ Original-Examensklausuren mit Lösung
✔ Jeden Monat zwei neue interaktive Fallbesprechungen
✔ Möglichkeit, deine Fragen direkt in der wöchentlichen Sprechstunde zu klären

Mach es dir nicht so schwer! Teste All-Access jetzt kostenlos – vielleicht können wir ja auch dich unterstützen!

Lesezeit: 2 Minuten

Am Montag hat mich meine Studentin Sarah in unserer Sprechstunde gefragt, ob ich einen Tipp hätte, was sie schreiben könne, wenn ihr bei einem Problem keine Argumente einfallen. Das hat mich an meinen Erstkontakt mit der sog. isolierten Drittwiderklage zurückdenken lassen, die du übrigens sofort wieder vergessen darfst, wenn du dich auf das 1. Examen vorbereitest.

Mein lieber Kollege Nico (wie immer gehen Grüße raus – du liest den Newsletter eh nicht 😭) hat vor ein paar Jahren zu dem Thema eine Zusammenfassung fü...

Lesezeit: 4 Minuten

Vor ein paar Tagen hat mein Student Leon eine berechtigte Frage zum eigenständigen Argumentieren gestellt. Damit auch du von meiner Antwort profitieren kannst, erkläre ich in dieser Ausgabe des Newsletters, wie du Schritt für Schritt eine juristische Begründung aufbaust. Die Vorgehensweise, die ich gleich demonstrieren werde, kannst du auf jedes beliebige Rechtsproblem – unabhängig vom jeweiligen Rechtsgebiet – übertragen. Sie sollte neben meinem FEE-Modell und der SAFE-Formel ein weiteres zuverlässiges Tool in deinem Werkzeugkasten werden. 

Stell dir folgenden Mini-Fall vor, der sich den Kandidat*innen in der Examensklausur Z I 699 aus August 2021 stellte: 

Malermeister K kauft einen Transporter für sein Malergeschäft K e.K.

So weit, so easy. Die Rechtsfrage, die die Kandidat*innen in diesem Zusammenhang beantworten mussten, lautet: Stellt der Kauf des Transporters für K ein Handelsgeschäft dar?

Um diese Rechtsfrage beantworten zu können, bedienen wir uns ei...